Напомним, «Росплазма» требует расторжения госконтракта от 6 июля 2005 года по строительству завода по производству препаратов крови в Кирове и взыскания с «ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ» 7 миллиардов рублей. Немецкая компания в 2005 году стала победителем конкурса на строительство завода препаратов крови. Строительство завода началось в 2006 году, однако уже в 2010 было остановлено.
Предварительное заседание по делу прошло в июне. Тогда представители ответчика выступили с тремя ходатайствами об оставлении дела без рассмотрения.
«Исковое требование следует оставить без рассмотрения, так как аналогичное заявление было направлено в Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) в декабре 2014 года», - заявил адвокат «ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ» по доверенности Александр Безбородов.
Кроме того, ответчик указал на то, что между Россией и Германией не заключен договор о взаимном признании и исполнении решений арбитражных судов, и решение суда Кировской области может быть недействительным на территории Германии. Третье ходатайство заключается в том, что истцом не было предоставлено ответчику требование о неустойке.
Тем не менее, судебная коллегия в составе трёх человек отказала ответчику во всех трёх ходатайствах, и суд приступил к рассмотрению дела по существу.
На заседании обе стороны высказали друг другу свои позиции. Первой слово взяла представитель «Росплазмы».
«Обязательным условием заключения контракта на сумму 6,9 млрд рублей был ввод в эксплуатацию объекта. Предмет контракта включал в себя проектирование, поставку оборудования, завершение строительства и монтаж объекта, введение в эксплуатацию и устранение дефектов, и всё это входило в сумму контракта».
По информации истца, госконтракт был разделён на несколько годовых контрактов, в каждом из которых прописывались все объёмы необходимых работ и поставок оборудования и финансирование этих работ. Деньги выплачивались по актам выполненных работ.
«Все акты выполненных работ подписаны без разногласий?» - спросила судья. Представитель «Росплазмы» подтвердила эту информацию, что вызвало новые вопросы суда.
«Тогда каким образом произошло превышение цены государственного заказа, если все акты подписаны?»
«На этот вопрос я не могу ответить», - заявила истец.
Как выяснилось в ходу заседания, подписанных актов работ и вовсе не нашлось в томах дела.
«Как мы можем судить о предмете спора, если ни одного акта даже нет? - спросила судья. - А если понадобится экспертиза?»
К факту подписания актов выполненных работ обратился и представитель ответчика.
«Стороной истца были оплачены работы по актам проверки, то есть фактически выполненные. Сторона пытается расторгнуть договор в связи с нарушениями обязательств с нашей стороны. Но мы считаем, что мы их не допустили. Мы добивались в течение всего 2009 года заключения очередного годового дополнения на 2010 год, чтобы продолжать строительство, но на 2010 год с нами не было заключено годовое дополнение».
Следующее заседание суд назначил на конец сентября. К этому времени стороны должны подготовить все недостающие документы - в первую очередь, акты выполненных работ.
Фото: Александр Галушко