По версии следствия, именно Березин создал преступную схему, в результате которой ООО «Партнер», входящее в группу компаний «Система Глобус», в свое время приобрело 25,5% акций Уржумского спиртзавода по заниженной цене.
На сегодняшнем заседании в качестве свидетеля был допрошен специалист в области оценки бизнеса, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Московского Государственного Юридического Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)» Алексей Савицкий. Эксперт допрашивался со стороны защиты и отвечал на вопросы адвокатов больше часа. Свидетель пояснил, что для проведения экспертизы акций спиртоводочного завода нужно обладать целым комплексом специальных знаний, которые бы позволили дать оценку самых разных активов, находящихся на балансе предприятия. При этом, эксперт разъяснил суду и все правовые моменты деятельности, пояснив, что «выражать мнение о достоверности доказательств — только прерогатива суда».
«Нарушается ли принцип проверяемости в том случае, если эксперт не указывает объекты, переданные ему следователем для исследования?» - поинтересовалась сторона защиты.
«Форма заключения эксперта регламентирована законом «О государственной экспертной деятельности», УПК, в частности, где сказано, что в заключении должны быть отражены те материалы дела, те объекты, которые были представлены для проведения его исследования», - пояснил свидетель.
«А может ли, например, эксперт использовать документы с таким наименованием, как «справка»? - спросил адвокат.
«У нас существует две категории документов, которые ложатся в основу экономического исследования, а "справка" - я такого документа не знаю. Возникает вопрос, на основании каких данных эта "справка" формировалась, - ответил Савицкий. - Смысл проведения судебного исследования — придти к какому-то конкретному, однозначному выводу. Данный документ, мне лично, не ясно как был сформирован и на основании каких документов».
Кроме того, Савицкий добавил, что делать однозначные выводы при проведении экспертизы рыночного пакета акций — нельзя, ведь «рыночная стоимость не более чем, относительное понятие, вероятная цена, по которой объект оценки обращается на открытом рынке». После допроса защитники также заявили ходатайство о приобщении к делу заключения, выполненного экспертом. Прокуратура возражала, аргументировав это тем, что в нем ставится вопрос о заключении другого эксперта, которое уже исследовалось в суде.
Суд поддержал мнение гособвинителей пояснив, что для таких выводов УПК РФ предусматривает проведение другой процедуры.
Кроме того, отказал суд и в удовлетворении другого ходатайства защиты, в котором та просила приобщить к делу ответ, пришедший к ним из областного департамента госсобственности.
«На момент проведения техисследования не было изъято отчета Поповой, следовательно не могли эти документы находится в распоряжении специалистов. Отчет Поповой был изъят только в департаменте и ранее нигде не изымался, - пояснили адвокаты. - Допрошенные свидетели поясняли нам, что им был предоставлен некий отчет, который им не мог был предоставлен, поскольку еще не был изъят. Данные документы это подтверждают».
Судебный процесс продолжается.