Однажды Госдума приняла в третьем чтении законопроект "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ". И все бы ничего, если бы экспертиза Совета Федерации не узрела там несостыковку с требованиями Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений, ратифицированную в мае президентом РФ. На первый взгляд - давайте же скорее согласимся со всем, что предлагает нам ратифицированная Конвенция, потому что дети-это святое. Вот и члены комитета по конституционному законодательству СФ предлагают устранить противоречия до внесения обсуждения законопроекта в верхнюю палату. Но давайте разберемся в деталях. Они любопытные.
Если детально, уважаемый читатель, то волосы на голове шевелятся
Я объясню сейчас. По российскому законодательству показания на камеру ребенок дать может. Если, скажем, он подвергся насилию и заводится уголовное дело, то, с согласия родителей или опекунов, или самого ребенка (если ему 14-18 лет) можно произвести видеозапись показаний пострадавшего. Вот эта-то необязательность, принятая в третьем чтении, и противоречит европейской Конвенции. Как пишут Известия, Конвенция требует в обязательном порядке «Обеспечить видеозапись всех опросов жертвы или, если это целесообразно, ребенка-свидетеля, а также сделать так, чтобы такие записанные на видеопленку опросы могли приниматься в качестве показаний в ходе судебного разбирательства».
Зачем вводить обязательную видеозапись показаний? Чтобы вместо слушания показаний пострадавшего в суде транслировать его запись. С одной стороны вроде бы гуманно. Но подумайте. Ведь часто педофил еще и снимает страдания ребенка на камеру. Как воспримет очередную видеосъемку искалеченный морально ребенок? "Все лучше, чем вести ребенка в суд", - возразят многие.
Но статья 318 УПК "Участие потерпевшего в главном судебном разбирательстве" все еще гласит:
1. Главное судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего или его представителя.
2. При неявке потерпевшего суд решает вопрос о разбирательстве дела или отложении его в зависимости от того, возможны ли в отсутствие потерпевшего полное выяснение всех обстоятельств дела и защита его прав и законных интересов. Если в судебное заседание явился представитель потерпевшего, суд решает этот вопрос с учетом мнения представителя.
3. По ходатайству потерпевшего суд может освободить его от присутствия в судебном заседании, обязав явиться в определенное время для дачи показаний.
4. По делам частного обвинения неявка без уважительных причин потерпевшего в судебное заседание влечет прекращение дела, однако по ходатайству подсудимого дело может быть рассмотрено по существу в отсутствие потерпевшего.
Таким образом, встречи жертвы с преступником вполне можно избежать! Для чего же делать такой финальный "видеопрезент" насильнику? Подумайте о ребенке, психика которого может просто не выдержать, ведь перед камерой ему придется отвечать самому. Переживать все заново, в мельчайших подробностях. Рассказывать о том, о чем он всем существом стремится забыть. Подумайте, что он чувствует в этот момент.
В общем-то, вам даже не придется вставать на его место, представлять себе все пережитые им ужасы. Просто вспомните себя, как Вы стесняетесь произнести перед камерой самые простые слова: поздравления с Днем рождения, например. Вспомните, как дрожит Ваш голос и трясутся руки. Кое-кто даже фотографироваться стесняется - прячет лицо. Для многих самая безобидная съемка - сильный стресс, а что говорить о жертвах!
Не все, что практикуется в Европе стоит безоглядно принимать. Для них и ювенальная юстиция - дело обычное, рядовое. И наличие семейного психолога. И мало ли что еще. Про Россию классик сказал давным-давно "Аршином общим не измерить". Ну вот и всё.