«Четвертый антимонопольный пакет» - поправки к закону «О защите конкуренции» - уже вызвал немало споров. Документ разработала ФАС. Однако, по мнению Минэкономразвития, он способен подорвать конкурентную среду.
В ведомстве указали, что именно бизнес должен решить, нужны ли подобные изменения. В ближайшем будущем на площадке Минэкономразвития начнется обсуждение.
Отметим, что Минэкономразвития не устраивает предложение о публикации правил торговой политики, если компания злоупотребляет доминирующим положением на рынке. Кроме того, сомнения вызвали ужесточение требований к вертикальным соглашениям, которые предлагается запретить и контролировать независимо от рыночной доли, порог которой сейчас составляет 20 процентов.
Предложение ФАС о вступлении в силу акционерных соглашений только после публикации в интернете в министерстве сочли дискредитирующим институт коммерческой тайны. Наконец, критике подверглась идея о снятии ограничения на доступ к объектам интеллектуальной собственности.
Справка.
Общее количество заявлений, поступивших в 2011 году в Кировское УФАС по нарушениям законодательства о защите конкуренции - 178.
Артем Молчанов, 
Заместитель руководителя Кировского УФАС:
Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по своей сути завершает те преобразования, которые были внесены «третьим антимонопольным пакетом». В связи с этим их принятие является логическим шагом.
Это не «четвертый пакет, а те поправки из «третьего пакета», по которым было принято решение вынести на отдельное обсуждение.
Введение механизма правил торговой практики для организаций, занимающих доминирующее положение на товарном рынке должно стать обратной стороной уже введеных федеральным законом № 223-ФЗ требований об осуществлении закупочной деятельности. Действительно, обе стороны деятельности доминирующего субъекта должны быть понятны и публичны, как формирующие его затраты (закуп материалов, услуг, товаров), так и реализация его услуг и товаров.
Правила торговой практики в обязательном порядке должны быть размещены на сайте в сети интернет.
В этом плане речь идет не только об упрощении механизмов контроля за деятельностью доминирующих субъектов, но и в упрощении порядка получения их услуг или товаров для всех хозяйствующих субъектов.
В отношении изменения механизма предоставления государственной или муниципальной преференции также нельзя не отметить определенные позитивные предложения, содержащиеся в законопроекте. Действующий в настоящее время порядок предварительного согласия на получение преференции со стороны антимонопольного органа, конечно, с точки зрения контроля является более эффективным, но в то же время необходим баланс между контролем и недопущением создания административных барьеров.
Предложенный механизм последующего уведомления антимонопольного органа после предоставления преференции достаточен для осуществления контрольных процедур, но в то же время ускорит принятие управленческих решений органов власти и местного самоуправления при предоставлении ими законных конкурентных преференций.
Положения законопроекта, касающиеся введения составов административной ответственности за нарушение правил и порядка проведения торгов также, по нашему мнению, являются завершением тех серьезных изменений, которые произошли в последнее время в правовом регулировании торгов и закупок.
Публичный открытый механизм торгов и закупок теперь распространен не только на государственные и муниципальные нужды, но и на продажи публичной собственности. В обязательном порядке информация о таких торгах и продажах должна размещаться на официальном сайте в сети интернет, предъявлены требований к документации и работе аукционных комиссий. Это, безусловно, положительно, поскольку данная сфера отношений оставалась долгое время менее урегулированной, чем сфера государственных и муниципальных закупок.
В связи с этим введение механизмов и составов ответственности является логическим завершающим шагом преобразований. Поскольку не может быть нормального нормативного регулирования в отсутствие механизмов контроля и ответственности.
Предложения «Четвертого антимонопольного пакета» вызывают недовольство у Минэкономразвития еще и тем, что не будет ограничений на доступ к объектам интеллектуальной собственности. А как вы, с точки зрения предпринимателя, смотрите на предлагаемые изменения? Они способны облегчить жизнь бизнеса, или наоборот, создать препятствия?
Игорь Ларин,
Адвокат, именной партнер ООО «Ларин и Партнеры»:
Рассматривая данный пакет поправок с позиции бизнеса, невольно приходит на ум крылатое выражение: «Благими намерениями вымощена дорога в ад».
Да, действительно, следует признать, что в настоящее время на рынке все чаще встречаются признаки нездоровой конкурентной борьбы, проявляющиеся в различных формах, «третий пакет поправок» и был той самой ожидаемой реакцией законодателя. Рассматривая подготовленные ФАС поправки «четвертого пакета», очевидно, что представленные новеллы уже были представлены в прошлом году, но не получили одобрения общественности, поскольку объективно содержат предпосылки для существенного ухудшения положения предпринимателей и подрывают конкурентную среду. В рассматриваемом случае, наиболее правильную позицию занимает МЭР указывая, что законопроект требует дополнительного обсуждения на экспертном уровне с участием бизнес-сообщества, поскольку законодательные изменения нужны прежде всего бизнесу.
Безусловно, рассматривая предложенный законопроект с позиции правоприменителя, усматривается целый ряд недостатков, среди которых следует выделить неприемлемые предложения о публикации правил торговой политики, в случае когда организация злоупотребляет доминирующим положением; об ужесточении требований к соглашениям между неконкурентами, которые предложено вообще запретить и осуществлять контроль независимо от рыночной доли; предложение о принятии положения об акционерных соглашениях и вносимых них изменениях, которые будут вступать в силу лишь с момента их публикации в интернет. Особое негодование вызывает инициатива ФАС о неограниченном доступе к объектам интеллектуальной собственности, ограничение доступа к которым является необходимым условием их создания и существования. Принятие же данной нормы, неизбежно негативно отразится на компаниях использующих в своей деятельности плоды интеллектуального труда.
Артем Бабинцев,
Директор юридического агентства «Вятюрсервис» ГК «ПроБизнесКонсалтинг»:
Предлагая изменения в законодательство в части интеллектуальной собственности, ФАС руководствуется тем, что в настоящее время существует четвертая часть ГК РФ, где регламентируются вопросы прав на результаты интеллектуальной деятельности, и поэтому их не стоит лишний раз воспроизводить в законе «О защите конкуренции». Но не все так просто, как кажется на первый взгляд: в ГК РФ указано, что если гражданские права могут приводить к ограничению конкуренции, тогда появляется исключение из свободы использования гражданских прав. Как раз эти исключения и составляют основу антимонопольного законодательства. Получается, что четвертая часть ГК РФ не решает эту проблему. Таким образом, полагаю, что отсутствие ограничений на доступ к объектам интеллектуальной собственности является негативным нововведением. В случае, если все-таки предложения ФАС будут закреплены на уровне закона, это приведет к тому, что игрокам придется подстраиваться под новые правила.
Есть мнение, что российский рынок уже значительно изменился, следовательно, закон «О защите конкуренции» также нужно корректировать. Правда, в прошлом году эти поправки законодатели принимать отказались. Как вы думаете, это происходит из-за того, что законодательные изменения не нужны рынку или нужны, но не в этой форме?
Дмитрий Гвоздев,
Директор антиколлекторского агентства «Кредитор»:
Я считаю, что сначала надо решить вопрос с крупнейшими российскими монополистами, такими, как ТГК, Лукойл, Газпром, РЖД и поставить их в рамки п.1ст.19; пп.В, ч.1 ст.72 Конституции РФ.
В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
Из приведенных конституционных норм следует, что народам, проживающим на территории того или иного субъекта Российской Федерации, должны быть гарантированы охрана и использование земли и других природных ресурсов как основы их жизни и деятельности, т.е. как естественного богатства, ценности (достояния) всенародного значения.
Таким образом, сначала необходимо провести анализ себестоимости газа,бензина, ж/д услуг, накруток, по которым предоставляются россиянам природные ресурсы, выяснить, почему они ежемесячно повышаются. То есть предоставить равное положение всем предпринимателям и выращенным государством неуправляемых «монстров» ТГК, Лукойл, Газпром, РЖД, а уже потом придумывать глобализацию закона.
Данные и подобные поправки не меняют картину в целом. Крупные монополисты не ощущают на себе изменения Законодательства, они находятся под опекой государства. В то время как малый бизнес вынужден закрываться и брать дорогие кредиты, чтобы выжить в вечно меняющемся Законодательстве.
Артем Бабинцев,
Директор юридического агентства «Вятюрсервис» ГК «ПроБизнесКонсалтинг»:
Полагаю, изменения нужны, однако, прежде чем их вводить, необходимо провести максимальное широкое обсуждение предлагаемых поправок на экспертном уровне с участием представителей бизнес-сообщества, т.к. в конце концов, напрямую изменения законодательства коснутся именно их.
Видите ли вы явные недостатки в предложениях «четвертого антимонопольного пакета»? Как можно их изменить, чтобы превратить в плюс для предпринимателей?
Артем Бабинцев,
Директор юридического агентства «Вятюрсервис» ГК «ПроБизнесКонсалтинг»:
К недостаткам можно отнести, например, предложение о публикации правил торговой политики, если компания злоупотребляет доминирующим положением (в итоге это приведет к нивелированию института коммерческой тайны и конфиденциальности информации). Следующий спорный момент касается ужесточения требований к вертикальным соглашениям (соглашение между неконкурентами по принципу «поставщик - дилер»), которые предлагается запретить и контролировать независимо от рыночной доли (сейчас она составляет 20%, однако ФАС предлагает снять данный, результатом же этого станет разорение маленьких компаний, для которых заключение вертикальных соглашений практически единственный способ занять свое место под солнцем). Также непонятным и непродуманным представляется предложение об обязательной публикации акционерных соглашений в сети Интернет и вступлении их в силу с даты такой публикации. Нигде данные соглашения не являются публичными, т.к. в них раскрывается информация, являющаяся коммерческой тайной. Зачем вводить такую норму - непонятно. Никакого положительного эффекта она не принесет. Для того, чтобы данные предложения превратились в плюс для предпринимателей их не нужно принимать в той форме, в которой они существуют на данный момент. Их нужно дорабатывать.
Игорь Ларин,
Адвокат, именной партнер ООО «Ларин и Партнеры»:
Для того, чтобы антимонопольный закон стал более совершенным, на мой взгляд, прежде всего следует оценивать целесообразность этого пакета поправок при активном участии бизнеса. Из позиции ФАС по данному вопросу следует, что указанные поправки не носят глобального и принципиального для антимонопольного регулирования в стране характера, в связи с чем складывается мнение о возможном, постепенном введении в действие наиболее спорных механизмов регулирования и проведения их корректировок.
Какие меры действительно необходимы, чтобы антимонопольный закон стал более совершенным? Что не учли в ФАС?
Артем Бабинцев,
Директор юридического агентства «Вятюрсервис» ГК «ПроБизнесКонсалтинг»:
Думаю, что необходима общественная экспертиза данного законопроекта и широкое обсуждение предлагаемых поправок на экспертном уровне с участием представителей бизнеса. Также не лишним будет подключение представителей Общественной палаты, Ассоциации юристов России и иных общественных организаций.
Игорь Ларин,
Адвокат, именной партнер ООО «Ларин и Партнеры»:
Собственно говоря, не учли мнение бизнеса, а этого в рассматриваемой ситуации уже более чем достаточно.