В четверг, 20 октября, в Первомайском районном суде Кирова состоялось очередное судебное заседание по уголовному делу врача-психиатра Павла Казакова. Напомним, что он обвиняется в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности и повлекшим смерть человека — п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.
История дела:
Врач-психиатр «Станции скорой медицинской помощи г. Кирова» в составе психиатрической бригады 19 апреля 2015 года прибыл на экстренный вызов для оказания психиатрической помощи женщине. Она являлась матерью 4-х несовершеннолетних детей, у которой обострилось психическое расстройство. По сообщению Следкома, осмотрев больную, врач-психиатр отказал в немедленной госпитализации больной в психиатрическое отделение Кировской областной психиатрической больницы имени В.М. Бехтерева, оставив психически-больную женщину дома. Без оказанной медицинской помощи на фоне обострившегося психического расстройства женщина убила свою дочь 2012 года рождения.
В самом начале заседания сторона обвинения вынесла ходатайство о признании заключения медицинской экспертизы №253 недопустимым доказательством (проведение экспертизы было назначено на судебном заседании 25 июля 2016 года - прим. ред.). Прокурор попросил суд назначить экспертизу в другом регионе, которую провели бы врачи-эксперты, не имеющие отношения к министерству здравоохранения Кировской области. По мнению прокурора, такая экспертиза позволила бы дать объективное заключение.
Он пояснил свою точку зрения так: из заключения экспертизы следует, что в её ходе исследовались только медицинские документы в отношении Столбова: медицинская карта больной за период с 12.04.10 по 26.04.10 (не относится к периоду уголовного дела), копия карты вызова скорой медицинской помощи, составленная Казаковым, его должностная инструкция; копия заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы; акт внеплановой документарной проверки министерства здравоохранения Кировской области. При этом показания самого Казакова, потерпевшего Столбова и фельдшеров бригады скорой психиатрической помощи не исследованы и не оценены. Хотя так же являются доказательствами по уголовному делу.
Он отметил, что согласно экспертизе документов, Казаков провёл со Столбовой полный комплекс медицинских мероприятий и на их основе поставил предварительный диагноз. Но потерпевший и фельдшеры бригады сообщили о другом: Казаков не подходил к больной и никаких медицинских манипуляций не проводил.
«Возникает вопрос: почему эксперты кладут в основу своих доводов спорные по нашему мнению медицинские документы и при этом не оценивают в совокупности все материалы дела», - сказал прокурор. По его мнению, привлечение врачей из Кировской области представляется нецелесообразным, потому что вызывает сомнения объективность их выводов. По словам прокурора, судебная практика уже не раз показала, что выводы кировских экспертов могут кардинально противоречить выводам экспертов более высокой квалификации. Он предложил провести экспертизу в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения РФ.
Это ходатайство поддержала и защита потерпевшего. Адвокат Столбова также отметил, что врача Захарова, который был экспертом, и Казакова могли связывать профессиональные отношения, из-за чего нельзя говорить об объективности экспертизы. Кроме того, потерпевший поздно узнал об участии Захарова и не смог вовремя подать заявление на отвод эксперта. Он также обратил внимание суда на показания потерпевшего, в которых тот говорил, что был согласен сопровождать супругу в стационар в том числе и с детьми, но Казаков его отговорил от этого. В последующем посоветовал обратиться к врачу-психиатру по месту жительства. Таким образом, выводы экспертов игнорируют указанные показания.
После слов обвинения и потерпевшей стороны высказалась сторона защиты.
Так, Павел Казаков, обвиняемый, сказал, что в комиссию входил не только господин Захаров, но и другие специалисты, которые пришли к единому мнению: «процессуальных нарушений нет, поэтому я возражаю».
Следом выступил его адвокат:
«Не услышал ни одного маломальского аргумента ни у обвинения, ни у потерпевшего для того, чтобы удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы. На основании показаний двух уволенных за пьянку фельдшеров Вотченко и Логинова, обвинение фактически облило грязью министерство здравоохранения и сказало о том, что фактически они не имеют той квалификации, которая есть в другом регионе. Во-вторых, изначально поставлена под сомнение и объективность всех экспертов без каких-либо оснований. У нас есть специалисты, достаточно уважаемая больница им. Бехтерева. И говорить о том, что всё медицинское сообщество будет давать незаконные заключения? Это мягко говоря необъективно и неправильно. Если у прокурора есть конкретные обвинения в адрес конкретных лиц, которые, как он считает, необъективно в пользу Казакова дали заключение — пусть он их назовёт». По его словам, прокурор не назвал ни одного основания для того, чтобы считать экспертизу недопустимым доказательством.
Суд выслушал стороны и отправился на совещание, которое продлилось более часа.
В итоге суд отклонил выводы государственного обвинителя о неполноте проведённой экспертизы: «Так как показания Казакова, потерпевшего, фельдшеров относительно психического состояния Столбовой были исследованы и приобщены в заключении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы им. Сербского, которая, в свою очередь, являлась предметом исследования назначенной судом в рамках данного уголовного дела комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Вопреки мнению прокурора, суд не усматривает противоречий в выводах экспертного заключения». Судья отметил, что эксперт не может принимать участие в экспертизе по уголовному делу, если есть обстоятельства полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела. Суд считает, что участие Захарова в экспертизе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе уголовного дела и не является основанием для его отвода. Доводы о наличии основания не доверять экспертам кировского областного бюро судмедэкспертизы больницы им. Бехтерева, их недостаточной квалификации являются надуманными и ни на чём не основаны. Суд не усматривает оснований для заключения повторной экспертизы.
После оглашения решения суда, прокурор попросил на следующее заседание вызвать экспертов для того, чтобы задать им ряд вопросов. По мнению стороны защиты, ответы на все вопросы есть в заключении экспертизы, где они расписали как и на основании чего сделали свои выводы. Суд отказал в ходатайстве. Прения состоятся 25 октября в 15:00.