Сегодня, 8 июля, в Октябрьском суде города Кирова прошло очередное заседание в рамках повторного рассмотрения иска прокуратуры к городской администрации по парку Победы. Напомним, что на прошлых слушаниях истец выступил с ходатайством о привлечении как третьего лица КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве». Ответчик выступил против этого, но судья ходатайство приняла и предложила пригласить ещё и представителя министерства строительства и ЖКХ Кировской области.
Представители указанной выше организации и министерства не присутствовали на заседании, но суд получил их отзывы.
Заседание вновь началось с предоставления ходатайств сторон дела. Так, прокурор попросила приобщить к делу копии материалов арбитражного дела, согласно которым в 2007 году на обсуждаемом участке уже имелись ворота и спортплощадка.
Затем со своим ходатайством выступили представители городской администрации и генеральный директор КЗОРС. От администрации суд получил выписку из реестра муниципальной собственности, согласно которой футбольное поле, спортивные площадки, беговые дорожки и проезды, расположенные на земельных участках 43:40:000112:22 и 43:40:000112:41 в реестре муниципальной собственности не числились и не числятся. Судья приняла все ходатайства и зачитала отзывы третьих лиц.
Управление росреестра Кировской области отметило, что на момент заключения договоров все процедуры проводились в правовом поле. Однако специалисты управления предположили, что необходимо ещё привлечь и «ФКП Росреестра» Кировской области для участия в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований». С этим предложением согласились все стороны процесса.
Далее следовал отзыв от министерства строительства и ЖКХ Кировской области.
«Изучив исковое заявление прокуратуры города Кирова о признании отсутствующим права собственности ООО «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» на спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный на земельном участке 43:40:000112:41 сообщаем: как указано в исковом заявлении, согласно плану наружного освещения у парка Победы, датированном 14.10.1977 года, на его территории располагаются футбольное поле, беговые дорожки, спортивные площадки. Разделом схемы планировочной организации земельного участка из состава проектной документации на спортивно-оздоровительный комплекс предусмотрено, что на участке 43:40:000112:22, из которого позднее был образован участок с кадастровым номером 43:40:000112:41, расположены спортивные площадки с покрытием из уплотнённого грунта, проезды из асфальтобетона и бетона, и футбольное поле. При этом, согласно листа 10 пояснительной записки и состава проектной документации на спортивно-оздоровительный комплекс, снос или перенос, реконструкция каких-либо объектов капитального строительства и иных сооружений и коммуникаций не предусматривается. Т.е. по состоянию на 10 июля 2016 (вероятно, это оговорка судьи - прим. ред.) года на участке 43:40:000112:22 уже имелись отдельные спортивные сооружения. В следствие чего, признание этих открытых плоскостных спортивно-оздоровительных сооружений элементами вновь построенного спортивно-оздоровительного комплекса не обосновано.
В пояснительной записке также указано, что в работы по благоустройству территории комплекса входит ремонт существующего асфальтобетонного покрытия, баскетбольной и волейбольной площадки. На момент подготовки проектной документации и выдачи разрешения на строительство 10 июня 2014 года данная площадка уже существовала, - зачитала отзыв Татьяна Жолобова, судья. - Исходя из содержания приложенных к исковому заявлению документов, с учётом того, что спортивным комплексом является группа спортивных корпусов вместе с открытыми плоскостными сооружениями, по нашему мнению факт присвоения расположенных на участке 43:40:000112:41 спортивным сооружениям статуса спортивно-оздоровительного комплекса подлежит изучению в ходе рассмотрения дела».
А это отзыв Госэкспертизы:
«Согласно имеющимся сведениям, проектной документации по объекту капитального строительства спорт-оздоровительного комплекса в районе парка Победы, подготовленной проектным бюро «Гражданпроект-м» в 2014 году для проведения гос. экспертизы в управление не поступало. При этом, согласно требованиям части 15 статьи 48 и части 1 статьи 49 градостроительного кодекса РФ, застройщик или тех заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. В соответствии с изложенным, возражений к заявленным исковым требованиям с прилагаемыми к ним документами управление не имеет», - сообщается в отзыве учреждения.
Кроме того, выяснилось, что в деле имеется и «провал в истории». Судья отметила, что в архивных документах, представленных истцом, указано поручение ТЭЦ-4 разработать документацию на парк Победы и в материалах дела имеется решение исполкома города Кирова разработать архитектурный план парка победы.
Поэтому судья задала вопрос: если был разработан план в 60-70 годы прошлого века, то кому он был поставлен на баланс: ТЭЦ или администрации?
Прокурор ответила, что «по независящим от нас обстоятельствам, сотрудники ТЭЦ-4 до настоящего времени документы в архиве найти не могут».
«Но я хочу обратить внимание суда, - продолжила Ольга Русанова, прокурор, - что те же документы должны быть у администрации - администрация эти доказательства умышленно не предоставляет. Также по мнению истца, несмотря на то, что права на объекты (футбольное поле и спортивные площадки) не были на кого-либо зарегистрированы, в соответствии с действующим законодательством, право собственности должна была осуществлять администрация города Кирова, поскольку они располагаются на землях города».
В заключение судья уточнила у прокурора, чьи права всё-таки были нарушены существованием спортивного объекта КЗОРС. Истец ответила, что нарушены права неопределённого круга лиц и муниципалитета, как их представителя. На это представители ответчика сказали, что прокурор не предоставил доказательств по нарушению каких-либо прав.
В связи с необходимостью привлечения нового участника в судебное разбирательство, следующее заседание состоится 15 июля в 14:00. Судья также предупредила стороны, чтобы они готовились к прениям.
Следите с нами за развитием событий.
Напомним, что позиция прокуратуры Кировской области следующая: признать недействительными и не влекущими правовых последствий принятие постановления администрации города Кирова от 13 марта 2015 года №943-п о предоставлении в собственность земельного участка.
Признать недействительным договор купли-продажи. В случае удовлетворения заявленных требований, аннулировать право собственности «Кировского завода охотничьего и рыболовного снаряжения» на земельный участок, занятый парком.