То бишь, никаких сомнений относительно имени главной героини вообще не должно возникать. Таким образом, совершенно непонятно, для чего предпринят такой странный ход. Возникает стойкое подозрение в том, что прокатчики сомневались в желании (или умении?) российских зрителей читать. При том напомню, что Стивен Кинг, по роману которого снята эта экранизация — один из самых известных писателей современности. Соответственно, даже если среднестатистический человек и не читал роман «Кэрри», то уж слышал о нем наверняка.
Прибавим к этому, что экранизации книга подвергалась не один раз. Поэтому есть ли смысл подменять растиражированное название красивым словом «Телекинез»? Я думаю, что нет. Но было принято другое решение. Поэтому будем говорить о самом фильме.
Так вот, несмотря на то, что вместо старого-доброго (или не очень доброго) оригинального названия мы видим на афише новое, сам по себе фильм не может похвастаться какой-либо оригинальностью.
Как я и говорила ранее, историю о непопулярной школьнице с паранормальными способностями экранизировали не раз. Самый первый фильм по роману Кинга снял в 1979 году Брайан де Пальма. Был еще фильм 2002 года. А теперь «Телекинез».
Учитывая этот факт, избежать аналогии с предыдущими версиями вряд ли удастся. Да и не нужно. Почему? Да потому, что новая экранизация без всяких преувеличений на 90% является репликой фильма де Пальмы. Конечно, есть некоторые различия в почерке. Опять-таки, видно что более ранний фильм снимал мужчина, а «Телекинез» - женщина (режиссером выступила Кимберли Пирс).
Естественно, в новом фильме добавлены спецэффекты и парочка новых сцен. В остальном «Телекинез» - это чистейшей воды плагиат. Начиная со сцены в душе, в «Телекинез» практически покадрово воспроизводит «Кэрри» де Пальмы. И хотя действия фильма, вроде как, перенесены в современность, как-то толково обыграть это у Кимберли Пирс не вышло. Так что ни в чем, кроме наличия у школьников смартфонов и Интернета, эта связь с сегодняшним днем не проявляется. В таком случае встает вопрос: а для чего был нужен такой ход?
Теперь поговорим о кастинге. Начиная с Хлои Морец в роли Кэрри. Честно говоря, для меня необъяснимо, почему ее взяли на эту роль. Вот совсем. Если обратиться к первоисточнику, то Кэрри была полноватой и не очень ухоженной девушкой с прыщами на шее, спине и ягодицах и бесцветными волосами. От этого образа, к слову сказать, отступился и де Пальма. Однако в его фильме актриса все-таки имела нужную для образа застенчивой и забитой школьницы фактуру.
А вот Хлоя Морец из «Телекинеза» настолько неорганична в роли изгоя, насколько это вообще возможно. Несмотря на то, что актриса всячески старалась изображать скованность и страх перед окружающим миром, получилось это довольно неестественно. И только под конец фильма, когда на ее героиню уже опрокинули ведро свиной крови, она становится хороша в привычном для себя амплуа грозной девицы, способной «навешать» обидчикам так, что мало не покажется. Однако беда в том, что до этого момента нужно еще фильм досмотреть. Еще чисто с женской точки зрения в глаза очень бросается практически идеальная укладка якобы неухоженной Кэрри Уайт. Ну, и идеальная кожа. Нет, все это прекрасно, но не в этом фильме. Не для этой роли. И все бы это, конечно, мог решить соответствующий грим. Но нет. Смотри, зритель, и недоумевай, чем же девочка-изгой так кардинально отличается от своих более популярных сверстниц.
Что же до Джулианны Мур в роли фанатичной Маргарет Уайт, то она была вполне неплоха, хотя в ее кинематографии есть роли, где она отличилась и более блистательной актерской игрой. Про остальных актеров и говорить не хочется. Потому что они никакие. Либо стараются копировать образы из старой экранизации, либо вовсе не стараются.
Вообще, у меня серьезное подозрение в том, что ни сценаристы, ни режиссер книги Стивена Кинга не читали, а смотрели только уже триста раз за рецензию упомянутую экранизацию Брайана де Пальмы. Доказывает это и сцена, где Кэрри убивает мать. Она почти в точности копирует ту, что была в фильме 1979 года. А это было изобретением, сценариста первой экранизации, в то время как у Кинга концовка была слегка другой.
В итоге, могу сказать, что фильм «Телекинез» - это, скорее, не новая экранизация романа Короля Ужасов, а ремейк фильма де Пальмы. Причем, мягко говоря, не самый удачный. Да что там — почти такой же бессмысленный и беспощадный, как интерпретация легендарного хичкоковского «Психо» в исполнении Гаса Ван Сента. Точно так же хочется спросить: зачем нужен этот фильм?
Рейтинг картины — 16+ , так что детям на этот фильм идти не стоит. Как и ярым поклонникам творчества Стивена Кинга. Тем же, кто каким-то образом ни о книге, ни о ее старой экранизации не слышал, в принципе, можно скоротать вечер за просмотром «Телекинеза». Впрочем, не ожидая изначально чего-то выдающегося.
Спасибо ТРЦ "Глобус" за возможность оценить этот фильм.