Законодатели решили, что пришло время вновь вспомнить о распределении студентов. Правда, чиновники не хотят полностью копировать советскую систему.
Связка: проф.образование, потребности рынка труда и стандарты образовательной деятельности — сейчас работает неудовлетворительно. Достаточно посмотреть, что большая часть выпускников идет работать не по специальности. В одном случае нет работы, в другом — люди сами не хотят трудиться в данной сфере.
Сегодняшний законопроект предполагает, что образовательные учреждения и предприятия отрасли будут входить в образовательные кластеры. Причем, разработаны они будут по тем направлениям, на которые ориентирован регион. Также планируется привлечь различные профильные исследовательские центры и региональные предприятия профильного направления.
Чиновники пояснили журналистам газеты «Известия», что законопроект предполагает сохранение целевого набора, но привязка к будущему месту работы будет жестче.
Отдельный вопрос касается производственной практики. Сейчас студенты по большей части проходят ее «для галочки», не приобретая необходимых практических навыков. По мнению законодателей, исправить такое положение дел поможет максимальное привлечение работодателей к процессу подготовки специалистов.
На Ваш взгляд, какой должна быть система распределения, чтобы эффект был максимальный, как для предприятий региона, так и для молодых специалистов?
Наталья Осипова,
Директор КЦ «Вятский»:
Предприятие должно выступать заказчиком специалиста, с подписанием контракта на стадии поступления на учебу или первой практики и возможным (но не обязательным) финансированием своего будущего работника. Контракт должен накладывать обязательства на обе стороны, причем обязательства финансового и юридического характера.
Николай Плюснин,
Директор консалтинговой компании NPCon, преподаватель КФ СпбГУП:
Давайте для начала посмотрим на две модели оплаты образования: платное и бюджетное. Если студент обучается за счет бюджета, за него платит государство, а значит у государства есть потребность в данном специалисте и есть смысл говорить о распределении. Если студент самостоятельно оплачивает обучение, говорить об обязательном распределении глупо. Для тех, кто оплатил свое обучение, государство может предлагать рабочие места на добровольной основе. Таким образом, кто является заказчиком образования, тот и решает, куда пойти работать.
Образовательные кластеры - идея интересная и перспективная. Важно создать систему, способную саморегулироваться. Это очень глобальный вопрос, не достаточно построить рядом три завода и три ВУЗа. Требуется комплексный подход к развитию научной и промышленной инфраструктуры. Надо не просто учить, а заинтересовывать в профессии. Всем известно, что в Кировской области очень высокий уровень образования. Мы реально можем создать школы с постоянным пребыванием детей, такие как в Англии или на Мальте, например. Образование в Кировской области - это качественный и конкурентоспособный продукт, который можно продавать на уровне страны и даже мира.
Надо понимать, что рынок труда очень мобильный. Приведу пример. Латвия очень трудно пережила недавний экономический кризис, из страны выехало около миллиона человек. Это треть населения Латвии. В основном уехали в Скандинавию и Великобританию. Люди едут туда, где есть спрос на труд, даже если нужно будет покинуть свою страну.
Альбина Покручина,
Заместитель главы администрации города Кирова:
Ответ очевиден: предложение предприятия должно быть интересно выпускнику ВУЗа с позиции заработной платы, предоставления жилья, возможности карьерного роста и продвижения по службе, иных социальных гарантий. Чем привлекательнее предложение работодателя, тем больше шансов, что на предприятие придут лучшие выпускники ВУЗов, а молодые специалисты надолго задержатся в рабочем коллективе.
Дмитрий Страбыкин,
Директор Кировского филиала Московского гуманитарно-экономического института:
Вы ставите оптимизационную задачу сразу с двумя максимумами (максимальный эффект для предприятий и максимальный эффект для молодых специалистов). Максимум должен быть один. Например, достижение максимального эффекта для предприятий региона при ограничении свободы выбора мест работы для молодых специалистов. Можно также поставить задачу достижения максимального эффекта для молодых специалистов при ограничении ущерба для предприятий региона. В этом контексте полезно вспомнить систему, которая действовала в СССР.
Есть ли смысл возобновлять систему распределения, которая действовала в советское время?
Альбина Покручина, 
Заместитель главы администрации города Кирова:
Попытка вернуться к системе распределения выпускников ВУЗов, которая действовала в советское время, активно обсуждается в обществе. Но решение этой проблемы должно быть комплексным. Мало ввести систему послевузовского распределения выпускников, необходимо изменить структуру бюджетных мест. Мотивировать школьников на получение востребованной на рынке труда профессии. Попытаться вернуть былой престиж рабочим профессиям, профессиям учителей, воспитателей, врачей, которых очень не хватает. А сегодня просто некого распределять в школы. Количество выпускников педагогических специальностей в разы меньше, чем количество вакансий.
Николай Плюснин,
Директор консалтинговой компании NPCon, преподаватель КФ СпбГУП:
Сейчас невозможно вернуть советскую систему в чистом виде, ведь тогда всё обучение для людей было бесплатным. Государство платило за будущих специалистов, которые были нужны на социалистических предприятиях. Действовали по принципу: мы тебя научим, и там-то ты будешь нужен. Сейчас частично эта схема восстановлена. Во многих регионах есть программы для молодых специалистов с обеспечением рабочего места по специальности, жилья и подъемными. В отличие от советских времен плюс этих программ в том, что эта система добровольная.
Была попытка заменить систему распределения системой целевого направления, но сотрудничать с учебными заведения готовы далеко не все предприятия.
Дмитрий Страбыкин,
Директор Кировского филиала Московского гуманитарно-экономического института:
Сегодня советскую систему распределения в большинстве случае сводят к принудительному направлению выпускников на непривлекательные места работы. Но это, мягко говоря, не совсем так.
Выпускники в списке для распределения упорядочивались в соответствии с их успехами в учебе (отличники могли не участвовать в распределении). Обычно сами выпускники упорядочивали предприятия, подавшие заявки на специалистов в соответствии с их привлекательностью для распределения (характер работы, месторасположение, заработная плата, жилье и другие). Некоторые предприятия запрашивали сразу несколько выпускников, супружеским парам часто предлагали дополнительные льготы. Обычно выпускники имели возможность пообщаться с представителями предприятий, подавших заявки. Выпускники приглашались на заседание комиссии по распределению по порядку, в соответствии со списком распределения. Поэтому студентам из первой половины списка распределения предоставлялись достаточно широкие возможности по выбору будущих мест работы. Напротив, у студентов из нижней части списка выбор был невелик, хотя число мест распределения превышало число выпускников. Иногда такие выпускники, фактически принудительно, направлялись на оставшиеся предприятия. Я помню, как на одном из распределений на кафедре ЭВМ Кировского политехнического института все сочувствовали выпускнику, который был распределен в Сберегательный банк. Помню также, как спустя некоторое время многие завидовали ему. Конечно, в чистом виде советская система сегодня не применима. И не только потому, что она сильно ограничивала свободу трудоустройства выпускников, но и ещё и потому, что сегодня по многим специальностям число заявок от предприятий может оказаться меньше числа выпускников.
Однако можно предложить набросок «осовремененного» варианта советской системы распределения, основу которой могли бы составить, например, следующие положения. Все выпускники, упорядоченные по рейтингу (баллам), делятся на две группы.
1. Выпускник из первой группы студентов может отказаться от распределения или претендовать на одно из лучших мест распределения (в соответствии со своим рейтингом).
2. Выпускник из второй группы студентов распределяется на свободные после распределения выпускников первой группы места (в соответствии со своим рейтингом), а если таких мест нет, то получает свободное распределение.
3. Выпускник, полностью оплативший свое обучение, при желании может также участвовать в распределении на общих основаниях.
4. Выпускнику, распределенному по направлению, обеспечивается возможность начать самостоятельную жизнь. В частности, он вправе рассчитывать на подъемные, жилье, достойную для региона заработную плату и т.п.
5. Выпускник, обучавшийся на бюджетном месте, обязан отработать по распределению два года. Он имеет право отработать часть этого времени, если вернет государству деньги, потраченные на его обучение, в размере, пропорциональном неотработанному времени.
Сейчас работает система целевого направления, но сотрудничать в учебными заведения желают далеко не все предприятия. Какой должна быть новая система распределения, чтобы предприятия захотели в ней участвовать по максимуму?
Наталья Осипова,
Директор КЦ «Вятский»:
Организация практики — это работа, на предприятии для этих целей нужен специалист, который будет тратить свое время на обучение студента. Конечно, у предприятий нет заинтересованности в таком сотрудничестве, это дополнительная и не оплачиваемая работа. Исправить ситуацию можно опять же системой контрактов, в этом случае между университетом и обеспечивающим практику учреждением. Отчасти такая система есть и сейчас, студентам говорят: ищите, где вам поставят практику и сами заполняйте контракт, но проверки качества навыков, полученных в рамках организованной практики нет, есть подписанные бумажки и все.
Николай Плюснин, 
Директор консалтинговой компании NPCon, преподаватель КФ СпбГУП:
Чтобы система была эффективной, нужно желание всех сторон: предприятия, университета и специалиста. Если предприятие заинтересовано и вкладывает средства в будущего специалиста, оно должно иметь гарантии, что этот специалист придет на предприятие. В то же время предприятие должно планировать кадры минимум на 5 (пять) лет вперед. Сейчас этого нет. На слушаниях в Законодательном собрании области выяснилось, что на уровне области, да и на уровне России, нет организаций, которые могли бы сформулировать комплексный долговременный заказ на подготовку специалистов.
Дмитрий Страбыкин,
Директор Кировского филиала Московского гуманитарно-экономического института:
Система целевого направления на учебу, предполагающая обязательное распределение выпускника в соответствии с полученным при поступлении направлением, сегодня является, пожалуй, одним из немногих механизмов для возврата направленных на обучение предприятием, районом или регионом выпускников. Однако система плохо работает на своих «полюсах». Привлекательным предприятиям нет необходимости готовить себе работников по целевым направлениям, так как к ним постоянно готово трудоустроиться значительное число выпускников и специалистов с опытом. С непривлекательными предприятиями не хотят связывать свою судьбу абитуриенты.
Альбина Покручина, 
Заместитель главы администрации города Кирова:
Целевое направление в ВУЗы предполагает, что отбор выпускников школ – абитуриентов идёт как на уровне ВУЗа (по результатам ЕГЭ), так и на уровне учреждения, предприятия, которое даёт целевое направление с учётом характеристики выпускника, сформированности его профессиональных предпочтений, а также с учётом имеющихся и планируемых вакансий. Система целевого направления в ВУЗы только начала возрождаться, действует далеко не во всех сферах, поэтому активность предприятий пока не велика.
В Кировской области сейчас складывается неприятная ситуация: люди, окончив учебное заведение, не остаются работать здесь, а уезжают в другие регионы. Способно ли предложение законодателей изменить эту ситуацию?
Альбина Покручина,
Заместитель главы администрации города Кирова:
Ситуацию изменят не законодатели. Должно измениться качество жизни людей в регионе, существенно улучшиться инвестиционный климат, открыться перспективы – тогда молодёжь будет не уезжать, а приезжать и возвращаться в Кировскую область. А пока выпускники школ всё чаще поступают в престижные ВУЗы страны, получают диплом того высшего учебного заведения, которое гарантирует трудоустройство и высокий уровень заработной платы. С этой точки зрения, система целевого распределения может ещё больше подтолкнуть к получению высшего профессионального образования за пределами Кировской области.
Наталья Осипова,
Директор КЦ «Вятский»:
Ситуация сложнее, здесь много факторов, не только отсутствие гарантий по трудоустройству, но отсутствие перспектив в широком смысле. Здесь нужно изменение ситуации по региону по нескольким пераметрам. Гарантия работы — это хорошо, но рабочих мест больше не станет, зарплаты не вырастут, перспективы карьерного роста не появятся только от восстановления системы распределения. К тому же, сама по себе обязательность распределения может составить проблему: а если кто-то не захочет идти по предложенному распределению? Так было в советское время, советская система распределения была системой принудительной, не хотелось бы возвращаться к потере свободы выбора выпускниками вузов. Поэтому повторюсь: только добровольный контракт, подписанный двумя сторонами с подробным указанием, кто кому что дает и что получает взамен.
Николай Плюснин,
Директор консалтинговой компании NPCon, преподаватель КФ СпбГУП:
Труд - это уникальный товар, которым обладает каждый человек. Как писал Карл Маркс, только труд создает добавочную стоимость. Как всякий товар, труд имеет цену. Если в конкретном месте его не покупают, то почему бы не предложить его в другом? Человек хочет жить лучше, и это правильно! Давайте не будем забывать, что в рамках Таможенного союза создано единое пространство экономики товаров, услуг, труда.
Сейчас моя деятельность связана с реализацией проекта на территории Кировской области. Я много езжу по районам и вижу, какая серьезная проблема с кадрами. Специалистов просто нет. Например, в сфере культуры. В Кирове готовят отличных специалистов для работы в домах культуры, но выпускники массово уезжают… в Нижегородскую область, где работает программа поддержки молодых специалистов: предоставляется жилье и достойные условия труда. Молодежь не желает возвращаться после учебы в районные центры и деревни. И людей можно понять. Общественная инфраструктура в области очень слабо развита. Часто нет даже интернета. Переезжая в деревню люди теряют во всем, даже в общении с родными и друзьями, и это является серьезным ограничительным фактором.
Дмитрий Страбыкин, 
Директор Кировского филиала Московского гуманитарно-экономического института:
Предложение способно частично изменить ситуацию. В то же время реализация этого предложения должна быть очень «аккуратной» и сопровождаться значительными встречными усилиями администраций предприятий, районов, региона по повышению привлекательности предлагаемых рабочих мест для молодых специалистов. Существенно изменить ситуацию принудительным распределением нельзя. Каждый родитель желает, чтобы его дети жили лучше, чем он. Если он не видит такой перспективы в родных местах, то будет советовать своим детям уезжать (в крупный поселок, районный центр, областной центр, другой крупный город и т.п.). Поэтому очевидный выход из складывающейся ситуации – это менять условия жизни и работы в регионе, делая их более привлекательными.
Если говорить о развитии Кировской области, то имеет смысл сказать о привлечении не только молодых специалистов, но и специалистов среднего возраста и пожилых специалистов. Думается, что значительная часть «молодых пенсионеров» при определенных условиях вернулась бы в родные (красивые и полезные для здоровья) места Кировской области и помогла бы ей возродиться.